“农民就是农民”的回执有多少可信度？

　　浙江杭州冯先生称，前天中午其母亲去银行办理开卡业务时，被以没带手机不能办理业务为由拒绝，双方发生争执后银行工作人员为其办卡。冯先生称，随后家人在银行业务回执单上看到“农民就是农民”字样。银行工作人员称，查看监控无法确定是否为银行工作人员所写。（7月16日《京华时报》）
　　
　　“农民就是农民”的银行回执，不仅涉嫌歧视在银行办理业务的冯先生母亲，也顺带把全国的农民兄弟涮了一顿。在中国，农民属于弱势群体，对弱势群体的调侃从来都是为人所不齿的。再加之银行一直以来给人的“店大欺客”印象，如此回执简直就是阴沟里翻了船，也给一直以来心怀不满与愤恨的民众找到了宣泄的机会与载体。
　　
　　于是乎“写回执”的银行员工，涉事的支行，以及整个银行业都成了舆论口诛笔伐的对象。如果事情的确属实，这种涉嫌歧视的行为显然应该受到谴责，当事人赔礼道歉接受相应处分，一个都不能少。
　　
　　只是这张“农民就是农民”的回执究竟有多少可信度呢？这样的怀疑绝非没事找事的杞人忧天，而是整个事件着实疑点重重，且此类事后“打脸”的新闻也真不在少数。最近的一则是有报道称，一个开宝马轿车的年轻妈妈，不小心把两三岁的儿子锁在车里，结果舍不得砸窗，让孩子在车里哭了半天。新闻一出，当事妈妈也是遭致了铺天盖地的骂声。不过真相其实是开锁师傅来之前，她就已经砸过窗，参与救援的消防员也证实了这一说法。
　　
　　剧情反转，可又有谁反思过自己的非理性谩骂对当事人造成了怎样的伤害呢？我们只是刚被“打脸”完就忘了疼，转而又被汹涌的舆论裹挟投入到下一场舆论的狂欢之中去了。在用手中键盘敲击出恶毒的攻讦文字之前，能否多几分理性的思考与判断，或者等真相飞一会后再作出评判呢？
　　
　　这件事件有太多戏剧性的元素，银行、农民、歧视、弱势群体，每个都是能激起民意巨大波动的元素，更何况是统于一体，其能激发的关注度就可想而知了。只能说这则报道的作者很懂得受众的心理，也深谙议程设置之道。
　　
　　银行的工作人员上班期间是一直处于视频监控之下的，每一笔业务的办理也都是有迹可循的，如果真是某名工作人员写了“农民就是农民”，那肯定躲不掉被查出的结局。我想没有谁会愚蠢到如此明目张胆地去做可能砸掉自己饭碗的事情。再说如此醒目的几个大字，当事人为何就没有在第一时间发现，而是在晚上回家后才看见？谁又能保证这其中没有发生其他事情呢？银行为何查看了监控，却无法给出一个准确的判断呢？记者又是否亲临现场了，实地采访查看了呢？我想以银行的监控水平，想必不会留有死角和存在清晰度不够的问题，只要调取了监控，肯定就能让事情有个定论，而不是像现在悬而不决。
　　
　　种种不符合逻辑的疑点，记者模棱两可的表述以及通篇带有明显倾向性的预设态度，都表明这极有可能又是一则不那么真实严谨的新闻报道。在后续调查尚未水落石出之前，舆论大可不必急于让口水与板砖齐飞，而是给真相一点时间。而我们的媒体从业者们，也应该时刻恪守新闻伦理与专业主义，切不可为了一时的点击率阅读量，失了自己的操守，损了媒体的公信力。
　　
　　文/夏熊飞

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注28365-365体育在线投注官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)