嫌疑人用概率论质疑证据缘何成奇闻？

　　嫌疑人在法庭上用概率提出质疑，还确切地给出数字，以反驳公诉人提供的证据，这事您听说过吗？做出此事的是南昌大学原校长周文斌。1月20日晚，周文斌的两名辩护律师之一朱明勇在微博上称，周文斌在近几日的庭审中，使用概率论与数理统计、排列组合、误差理论等，来论证公诉人证据的“荒谬”。（1月22日南方网）
　　
　　南昌大学原校长周文斌在法庭上用概率论质疑公诉人证据“荒谬”，这本是再普通不过的嫌疑人为自己辩护的行为，可新闻报道却有将其写成奇闻的趋势，君不见开头“这事您听说过吗？”的一问，不正是很多奇闻怪谈的招牌开头吗？
　　
　　“奇闻”之奇有两点，一是嫌疑人质疑的方式——概率论，二是嫌疑人质疑证据这一行为本身。前者“奇”，到也好理解，周文斌身为南昌大学原校长，又是工学博士、教授、博士生导师，掌握一些概率论的知识，并运用在庭审的辩护中，也算得上“学以致用”。如若他面对明显存在“逻辑漏洞”的证据，毫无发现问题的能力，让“荒谬”的证据成为了自己的罪证，那还真叫人怀疑他的高学历、高资历的来路不正。
　　
　　而后者的“奇”就颇让人费解了，在案件的审理过程中，嫌疑人为自己辩护，对公诉人的证据提出质疑，是嫌疑人的基本权利，也是天经地义之事。可连“见多识广”的媒体都觉得这件事存在“奇特”之处，那“没见过大世面”普通百姓，怕是要将其当做天方夜谭来品读了。
　　
　　常识成了“奇闻”，问题还是出在我们的观念认知以及法治环境的不完善之上。在多数人的认知中，“坦白从宽，抗拒从严”的观念根深蒂固，好像一旦成为犯罪嫌疑人，就等于剥夺了一切权利，在法庭上就丧失了开口说话的自由，在法律的威严之前，嫌疑人就必须得卑微到尘土中去。一段时间内在绝大多数的影视剧作品，以及部分冤假错案中，向民众传递的就是“大法庭小嫌疑犯”的印象，普通民众与真实庭审鲜有接触的机会，便只能通过影视剧及传闻的来脑补庭审景象，于是乎这种刻板的印象便不自觉地映射在周文斌的自我辩护之上了。
　　
　　另外在不少庭审案件，特别是提起公诉的案件之中，很多公诉人在审理还没开始就已经站在了道德的制高点，以法律的代表者而自居，在态度以及程序上，对嫌疑人低看一等，并不严格遵守“疑罪从无”的准则，总是希望被告人“乖乖听话”，最好能够痛哭流涕当场认罪，遇到嫌疑人为自己辩护的就会通过非正常手段百般刁难。
　　
　　正是这样的地位不对等以及程序存在的不正义，进一步强化了民众甚至媒体的认知，让原本的常识成为了“奇闻”。而让“奇闻”重归常识，还得有赖依法治国的全面推进。更加精准有效的普法教育，消除民众的刻板印象，也让嫌疑人意识到自我辩护是自己的基本权利；而锻造一个坚固的制度笼子并将权力锁在其中，也是确保这项基本权利得以正常行使的最根本保障。
　　
　　只有像这样用概率论质疑证据的嫌疑人越来越多，“奇闻”才真算回归常识了，也说明我们的法治环境得到了相当的改善。
　　
　　文/夏熊飞

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注28365-365体育在线投注官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)