从“茅台荒”看调控物价的“政策无效性”

　　年前年后，“物价”好像成了姜文眼中的子弹，一直在“飞”。为了不让物价飞，各个部门的联动力度为前所未有，各类文件的措辞一次比一次强烈。又如，6日央行披露了2011年年度会议的内容，明确了今年央行四项主要任务，稳定物价被在首位（1月7日《新京报》）。看来执政者已给我们预设了一个“物价年”了。
　　
　　没错，我也切实感受到了中国“让子弹飞，却不让工资飞”的民生困境。调控物价，准确地说，应当是让物价回落到正常水平，确实是一件关系国计民生、维系社会安定的大事。然而，“物价问题”的棘手，早已超越了经济学范畴。我也愈发认同，稳定物价该回到体制上来，调控上工具理性的过热，最后反而会掩盖病症所在，导致物价问题进一步恶化。
　　
　　为更好理解中国特色的物价问题，不妨进行一番对比，试举一例近来的热点小议：“茅台荒”——国内价格货缺成荒，国外市场萧条无人问津也荒。国酒在国内多个城市供应紧张，价格一路飙升，一下涨了一成。与国内相比，国外的茅台酒市场则较为宽松，美国市场上，1000ml装53°茅台售价折合人民币1500元左右，仅为国内价格的一半左右。为何国酒茅台在外面献丑，无人问津，在国内却如此高高在上，不可高攀？
　　
　　除了税收上的不合理因素外，亦不难得出三个原因。这三个原因一跟政策有关，即国酒享受了诸多出口的优惠，正如国酒相关出口公司的工作人员接受媒体采访时所说，茅台酒在出口的时候价格就比在国内出厂价便宜，而且还可享受出口退税等补贴政策，因此即便到岸缴纳了所在国的关税之后，售价也要优于国内很多。另一原因，则跟中国的“官场习俗”或社会风气有关。送礼，请官员吃喝，酒要用贵的，高档的，茅台酒大受欢迎。这一特定环境制造了产品的“需求刚性”。再者，便是国外的市场环境。在国外，诸如消费习惯的有异，社会习俗的不同，以及酒类摆上超市货架的程序简化、销售运行的较低成本，加上外国人消费中国国酒的人一直不多，他们的社会不盛行拿酒送人、请客吃喝，于是报道上便有了这一描述：一位旅居法国多年并从事酒类贸易的生意人向记者表示，茅台酒在法国的主要销售对象是出国旅游和出国考察的中国人。由于市场需求不大，因此价格比国内便宜得多。
　　
　　既然茅台酒在国外的市场状况如此萧条，或者还未出现令人兴奋的市场前景，政府部门为何又如此给予如此多的政策便利，鼓励出口呢？这明显是违背市场规律的操作。结果有了国人从国外回购茅台酒到国内来销售，因进口高关税，于是走私盛行就不足为怪，物价高企也不顺理成章。
　　
　　好吧，茅台酒在国内贵而在国外便宜，这是中国自家的商品。那么，国外的商品在中国与其国内又是怎样？
　　
　　为进一步深入理解“茅台荒”背后的“政策无效性”，不妨再举一例，看看来自大洋彼岸的“哈根达斯”。哈根达斯（Haagen-Dazs）是美国冰激凌品牌，一根哈根达斯在中国市场的行情价格是几十甚至上百元。城里孩子都以吃一根哈根达斯为一种“小小的奢侈”，何其高雅，或许一根哈根达斯就是他们半个月甚至一个月的零用钱。农村的孩子可能做梦都无法尝上一口，或者一直在农村生活可能一辈子都难得见到。事实上，在中国高雅且价格不低的哈根达斯，在美国竟是三美元一大桶，如此便宜，随处可买。中国与美国的消费水平一对比，便足以发现哈根达斯在美国的高度大众化了。
　　
　　这些例证，虽不能代表所有的商品流通现状，但至少已引起我们去思考一个问题，即“政策无效性”对市场经济的伤害，更具体一些说，对商品价格的扭曲。通过与国外相比，我们是一个高消费却是低收入的群体，生活成本高昂。尽管经济发展的区域不平衡性在，不过政府如何尊重市场运行的规律，遵行市场经济的规则，减少不必要的有损市场效率的的人为操作因素，才是稳定物价的关键。物价问题的恶化，看似经营者正常的市场逐利本性所致，实则根源却在物价之外的非纯市场因素。诸如国内分割的市场、高昂的中间成本与扭曲的定价机制，以及一些灌输计划思维的政策。
　　
　　正因为这些物价之外的非纯市场因素的大量存在，我们无法真正建立高效的定价机制，物价亦无法按照市场规律随经济形势而合理变化，一旦物价被扭曲，再出台一系列所谓的调控措施，实际上不可避免经济学上的“政策无效性”，或者说，陷入物价调控的恶性循环中，价格上的扭曲进一步被后来的调控政策所扭曲，造成人们的财富大大被稀释。更严重的是，货币本身量化标准，也被扭曲，无法真正计算出商品的生产成本、销售成本，连本身产品的成本都已模糊不清，又谈何制定出合理的市场价格？所以，调控物价不妨回到物价问题的根源上，放弃“政策万能”的思维，转变政府职能，退出不该插手的企业经营领域，切实从规范经济发展的环境入手，为所有的市场主体提供平等的经营条件与竞争机会。