“撞人后杀人”：成因剖析胜于标签式批判

　　10月20日晚，西安一名大学生驾车与一名骑车的女子相撞，事故发生后这名大学生将伤者连刺8刀致其死亡，而后逃逸途中被附近民众抓获。据警方调查，肇事者药家鑫是西安音乐学院大三的学生，案发当晚是去会见女友的。其所驾驶的车辆系其私家车，其家庭背景殷实。（11月27日《华商报》）
　　
　　此案一经披露，立即引起轩然大波。纵然你有多么丰富的想像力，也无法想像出一个正在接受高等教育的大学生，连最起码的道德都没有，竟然视他人生命如草芥，不但不救治伤者，反而将其残忍杀害！这种丧尽天良、泯灭人性的行为，实在令人发指。在法制越来越健全的今天，药某必将受到法律的严惩，自不待言。
　　
　　人们对于这起恶性案件情绪激动，要求对行凶者绳之以法、对受害者家属进行赔偿，还法律以尊严，这都是可以理解的。但是，我们发现有一种非理性的倾向，就是标签式批判——因为药某“家庭背景殷实”，不少人就想当然的把药某贴上“富二代”的标签，连带对这个人为划分的群体进行批判。用一个个例来代表整个群体，就容易犯以偏概全的错误，陷入情绪化的泥淖。
　　
　　不可否认，现在“富二代”、“官二代”已成为社会焦点，其摆阔斗富、一掷千金的新闻屡见不鲜，更有报道称：“近半富二代属纨绔子弟”。这样的二元划分，往往一篙打翻一船人。这种标签式批判，只能增加官与民、贫与富群体的对立感，加剧对立情结，造成社会阶层的割裂，从而导致非理性的价值评判。
　　
　　不管是“李刚门”事件，还是“先撞人后杀人”事件，只关人性善恶，无关“×二代”。此类行为，与富不富、官不官没有必然联系。反之，闻名全国的“马加爵案”，也只能说与心理变态有关，而不能说穷人都是那样的。一个人，不分贫与富、美与丑，都是善恶的矛盾交织体。对于此类事件，不分穷与富，只关罪与非罪。
　　
　　每个事物都必然跟周围无数事物同时发生着联系，病态的疯狂也不是孤立存在的。面对伤者的目光，是什么让药家鑫如痛下杀手？究竟什么原因让一个人如此的丧心病狂？我们的社会里，又有多少冷漠与反人性的因子在滋长？这难道不正是现实环境里有太多的“不论是非”酿就的恶果吗？社会发展的结果，应该是人类文明的聚合，不管是大学、家庭还是社会，我们一直听到的不是加强教育、提高素质之类语言吗，怎么可以容忍如此血腥、如此残酷、如此没人性的逻辑存在？这才是应该深切反思与剖析的！
　　
　　情绪宣泄是简单的，武断批判也是容易的，如果每一次此类事件出现后，都是一些标签式的批判，这不仅不能增加任何对社会的预警与防范作用，还会加剧社会矛盾，更无法杜绝更多的人重蹈覆辙，更多的人成为受害者。只有积极的进行理性剖析，从各个方面寻找病灶，才有助于预防、化解此类行为，对社会矛盾的处理起到阐释和现实指导作用。