当前位置: 红网 > 红辣椒频道 > 正文

网民牵头舆论监督不应成社会常态

2010/6/23 0:58:40 [稿源:红网] [作者:张瑜] [编辑:方天戟]
  餐费1000元/位的标准,12人共12000元。一壶“日照雪青”260元,一盒软中华118元,一瓶34度白趵精品198元,加矿泉水、醋饮及其它零碎,这顿饭共吃掉14810元。近日一份餐厅消费账单又将矛头指向山东省粮食局。(6月22日《重庆商报》)
  
  对于公款消费,我们早已见怪不怪。于官于民而言,这更是一个公开的秘密,大家心照不宣而已。偶有失足者不慎露出了马脚,便成了众矢之的。继天价烟局长后,如今又冒出了个天价餐粮食局长,12人14810元的消费再一次刺痛了民众敏感的神经。只是,这场2008年12月的天价饭局,为何如今才得以暴露呢?
  
  “始作俑者”是一位名为“tianjiacan”的网友,他的发帖成为了丑事得以暴露的引线。短短一天之内,20899位网友持续关注,近200位网友回帖讨论,网民的关注造就了这个新闻热点。继而,网络媒体和传统媒体纷纷参与进来,事件得完全曝光。最后,山东省纪委表示:即查。纵观这一过程,网民俨然成为了舆论监督的领袖人物,媒体扮演着推波助澜的角色,唯独省纪委的姿态略显迟钝和被动。
  
  首先,必须承认,网民也是公民,享有监督权。无论是天价烟局长还是天价餐局长事件,都是民众监督权利得以实现的结果,值得肯定。但是,这种由网民牵头的监督现象不应成为社会监督的常态——监督职责的重头本当由政府监督部门来承担。就天价餐事件来说,如果不是网友的曝光,这场天价饭局似乎永远也不会为人知晓。要打击这些深层次的腐败现象,政府监督部门不能总是如此被动,而应当以一种更加积极主动的姿态去挖掘。“曝光一个处理一个”,这种依赖民众参与的被动姿态实质上是一种失职。
  
  其次,就天价餐两年之后才得曝光的特点看,依赖于民众监督,具有极大滞后性。毕竟,民众不是全职监督者,对于腐败行为总有些“有心无力”,难以时时顾及。如此依赖民众,政府监督部门的工作只会给人留下“反应迟钝”印象,不利于树立威慑力和公信力,反倒容易遭受诟病:专职于监督的政府工作人员怎么老跟在民众后面?
  
  此外,网民发帖这种非正常监督形式屡屡出现,更无疑反映了我国法治化困境。人治因素过多参与,常常导致一些社会理性机制处于有名无实状态,难以发挥效力。上访者被暴力阻拦、办事机构迟迟不予回应,司法公信力下降,诸多问题下,民众实质上陷入权利贫困的怪圈。求助于网络和舆论成了一些民众共同选择,作为民众代言人的媒体也因而常常“越位监督“。这无疑说明,我们在法治化的道路上,还有很长路要走。
  
  往更深层次看,早有学者指出:破解公款奢侈消费的“秘诀“在于权力制衡。立法机构真正与政府平起平坐,有效审查监督其开支,公款消费也就”断了炊“。想要通过内部监督、民众监督以及理性制度等诸多设置来解决公款消费的难题,最终结果会如何,我们拭目以待。只是,应当注意:由网民牵头的社会监督不应成为一种社会常态。

频道精选

综合资讯
企业推广