又见十教授，又见十教授

　　为应对全球金融危机，扩大国内消费需求，武汉大学国际软件学院教授蔡恒进等十教授日前联名提出了“反周期财政政策”的建议。建议认为，扩大消费需求，最简单、最直接、最有效的办法就是给民众发钱，因此建议给家庭人均年收入低于1.2万元以下的家庭，每人发放1千元的消费补贴。（2009年1月11日《信息时报》）
　　
　　又见十教授，又见十教授，这些年“十教授”俨然成了一个流行词汇。十教授联名抵制洋节，十教授联名抵制于丹，十教授联名上书救市，十教授联名建议提升燃油税，十教授联名拒绝汉语欧化……给人的印象，好像现在的教授们都很喜欢扎堆似的，并且一扎堆就不多不少，屈指一数，刚好十个！
　　
　　这一次的十教授建议是不是可行，我就表示怀疑。发给低收入家庭1千元就能扩大消费需求吗？恐怕这想法有些天真了。在社会福利保障机制不完善，高房价的情况下，加之金融危机带来的就业风险，就算你发1万元恐怕也刺激不了民众的消费欲望。因为他们知道自己不富裕，他们会把钱存起来以备急需之用。这些教授是不是坐在书房里太久了，竟连这些简单的道理都忘了？
　　
　　为何又是十教授？为何总是十教授？又有教授站出来进行了解读，西北大学教授韩隽认为“从传播学角度来说，不管是前十教授还是后十教授，都是在运用信源的权威性来增加自身的传播力度。因为，一个教授仅能代表一个人的观点，而十个教授则更具有权威性。”这些教授联名关注一些事关大局的公共事务，与那些死教书的教授比，眼界与怀襟确实开阔多了。人多就更具有权威性吗？未必。
　　
　　有理不在声高，有理也不在人多。爱因斯坦创建相对论之后，科学界褒贬不一，1930年，德国出版了一本批判相对论的书，书名叫做《一百位教授出面证明爱因斯坦错了》（是十教授的十倍），当爱因斯坦得知后，禁不住哈哈大笑说：“一百位，干嘛要这么多人？只要能证明我真的错了，哪怕一个人出面也足够了”。是啊，只要有足够令人信服的理由，一个人足矣，何须兴师动众呢？
　　
　　我们时不时也听到“学术民主”这样的说法，有无穷多的事实让我们得出一个常识：在真理面前，不是因为人多势众就由你说了算，求是与从众本身在逻辑上是不相干的。反而，在认知角度上，真理的探索和发现本质上乃是相当个体化的事情。依马克思在《资本论》序言中的著名说法，通往真理的道路从来是单人小道。在很多时候，人多反而意味着盲从，三人成虎嘛！
　　
　　我们不是一概排斥“十教授”联名的行为，但我们稍加注意就会发现，有的教授参与联名的事项，并不是他们自己研究和擅长的领域，签上自己的名字无非是凑个人数、壮威助阵罢了，至于还有什么其他的意义，我们委实看不出来。这样，问题也就随之而来了，本来是一两个人的想法，通过联名就变成了一群人的想法，这样的观点是不是站得住脚，就值得商榷了。
　　
　　这种见样学样，依葫芦画瓢的“十教授”联名事件，确实叫人觉得有些蹊跷。这一拔十教授刚走，那一拔又来了，他们扛着十教授的名号，捧着语不惊人死不休的论调轮番上阵，这不免让看官们猜想：为什么别人是十教授，你也是十教授，这层出不穷的“十教授”现象，究竟是学术联盟，还是利益联盟？抑或是在博取知名度？