不必冠上“虚假宣传”的帽子

　　最近，曹林先生发表了一篇题为《建立在虚假宣传上的感恩真要命》的文章，按他在文章中的意思，媒体对于家住高速路旁的农民刘吉桂和他的家人救人一举的报道，是一种“虚假宣传”——刘吉桂并没有免费提供食宿多日，而“一种建立在虚假宣传基础上的感动对社会道德生态的伤害是致命的，诱致的感动越深，当真相被揭穿时，对社会的伤害也越深”。
　　
　　读完此文，笔者在敬佩曹林先生的行文逻辑之余，其观点与事实仍有值得商榷之处。我认为，“虚假宣传”这四个字，对于一个新闻从业者来说，应当理解它的实质所在。宣传上的虚假是事实上的刻意伪造，或者歪曲甚至诋毁，如近期一些西方媒体对拉萨事件别有用心的宣传以及虚假报道。然而，在“刘吉桂事件”上，仅仅是因为一些媒体在报道这个人物的时候，一开始没有对其“被动收费”的事情进行披露，后来有些媒体在采用一通讯员稿件时有失“核实”之责，造成“部分内容失实”，而说这就是一种“伤人心灵”的虚假宣传，很失公允。
　　
　　我们知道，无论怎么样，任何一篇报道都会烙上新闻工作者的影子，或多或少都会带有一种主观倾向性。用事实说话，实际上也是一种情感的表达，每一则新闻的选题上，都会根据自己的报道宗旨来定；从内容材料的提练上，会根据自己的情感，找出有意义有价值的东西；从电视报纸的新闻编排上，会把适合自己风格的新闻放在显眼的位置上，如此等等。这说明，对于一个事件或是一个人物的报道，都会选择符合自己宗旨的侧重点，加以突出表明，而非大而全的记流水账，这是无可厚非的。
　　
　　曹林先生在文章说，媒体当初宣传这个道德典型时，一直强调他是毫不计个人利益的免费救助，一直回避了被救者其实付了费用这个事实，一直有意把刘吉桂塑造成一个不食人间烟火、高大全的完美英雄形象。这应当是曹先生对媒体宣传刘吉桂事迹的误读，也许仅仅是从个人的理解判定“虚假宣传”，从而得出一个“可怕的结论”。实际上，相关媒体在宣传这一人物时，并没有过于把刘吉桂塑造成一个不食人间烟火、高大全的完美英雄形象。而是把侧重点放在了“大雪无情人有情”这一关乎普适人性价值的宣传。如果曹先生真的很负责、很用心，那么，一定会注意到从１月１９日最先报道刘吉桂事迹的衡阳都市频道，到２月１８日的人民日报的《万众一心化坚冰》，任何媒体都从未报道过刘吉桂是免费救助。只是到了２月１９日，因为一些媒体采用了一篇通讯员的稿子，这才出现所谓的“分文未取”字眼，但这显然不是媒体在刻意塑造和拔高刘吉桂，故意回避所谓的“收了费”，进行“虚假宣传”。也许可以冠上一顶“部分内容失实”的帽子，毕竟媒体对通讯员的稿子有核实之责，但“部分内容失实”与“虚假宣传”还是有区别的，曹林先生作为媒体人，这一点应该不需要我多说。
　　
　　正如网友所言，就凭他在那风雪夜的义举：听见汽车出事的巨响之后，他迅速赶到现场，砸破高速公路护栏，把四十余位司乘人员招呼回家，给他们端上热腾腾的茶饭。在随后的两三天里，他无条件地拿出了家里所有能吃的东西，腾出了所有的床铺，接待这一大群素不相识的远方客人。至于他的这些付出，需不需要回报，这应该是一个无须回答、无须考究的问题。
　　
　　在灾难面前，一个崇高的人，往往是行动高于心动，如果没有仁爱之心，谁又会愿意损失自己的利益呢？哪里又有刘吉桂那风雪夜的义举呢？事实上，考究那些诸如收费的细节是否“隐瞒”毫无价值可言，更不必冠上“虚假宣传”的帽子。还应当注意的是，在当时交通中断、电话时断时续的客观条件下，漏了一些细节，而没有言明，但这不等于是所谓的刻意“塑造与拔高英雄”。正如第一个报道刘吉桂事迹的衡阳都市频道的记者宋钢在４月１０《重访刘吉桂》这篇报道中所说：“由于冰冻交通不便，许多媒体记者未能第一时间赶到现场，在信息误传的过程中，出现了刘吉桂“免费救助”的字眼，并由此引发热议甚至质疑，有的媒体甚至说成是“人为拔高”的宣传。这种错误的攻击既误导了社会，也伤害了好人刘吉桂，这是我最为遗憾，也是我不愿看到的。”其实，这应该也是大家都不愿意看到的。我想，新闻的社会价值，也许更在于曹林先生所说“那个举杯感恩的经典场面曾感动了无数国人。”